Fuentes: Libertad digital, el País y propias.
El inspector que investigó el chivatazo acusa a la Fiscalía de ocultar datos
LA CÁMARA DEL FAISÁN SÍ FUNCIONABA
En un documento firmado ante notario,el inspector de Policía que investigó el "caso chivatazo" niega ser alautor de la delación y acusa a la Fiscalía de ocultar datos en lasolicitud de sobreseimiento. Además, pide que se levante el secreto de sumario y no se archive el caso.
Europa press
El Inspector de Policíaque dirigió al equipo que investigó el "caso chivatazo" se ha defendidode las acusaciones que le sitúan como hipotético autor de la delación aJoseba Elosúa, dueño del bar Faisán donde seentregaban los pagos del llamado impuesto revolucionario de ETA. Elresponsable policial asegura que en el momento de los hechos, el 4 de mayo de 2006, él se encontraba reunido con el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande Marlaska, quien dirigía la operación contra ese aparato de financiación.
"A la hora en que se produjo la delación yo me hallaba precisamentejunto a dos inspectores de mi sección, sentado frente a usted (el juezMarlaska) en su despacho del juzgado repasando las últimas novedadesoperativas de la tarde anterior", dice el Inspector por medio de un documento firmado ante notario y difundido a los medios de comunicación.Este policía añade en su defensa que la misma tarde del 4 de mayo de2006 en la que ocurrieron los hechos estuvo "codo con codo" junto aljuez "haciendo lo imposible para que la Policía francesa detuviera a Elosúa y a CAU en Bayona".
Click para ver más grande.
"Gestiones tanto del juez como mías que sorprendentemente no fructificaron y que provocaron una tensa discusión con los franceses –que integraban el Equipo Conjunto de Investigación hispano francés", explica el Inspector que llega a admitir que fue llamado al orden por sus superiores "por poner en peligro la relaciones bilaterales".
En su declaración, el inspector policía muestra su sorpresa porque"sólo unos meses después de que se conformase el equipo hispano francésque investigaría el aparato de extorsión de ETA dos policías, de forma canallesca y servil, colaborarían con los terroristas para reventar una operación que se venía investigando desde 2004 por mi Sección y que iba a culminar ese día pillándoles con las manos en la masa después de tantos meses de esfuerzo y dedicación".
También niega que la cámara que grababa el Bar Faisán dejase de funcionar justo el día en el que se produjo el chivatazo. "Quizás lo dicen –matiza– porque tampoco saben que la cinta de ese día, con las imágenes, se remitió íntegra al Juzgadoy así consta en el procedimiento, y que precisamente nos basamos enella para fijar alguno de los criterios de investigación, como asíconsta también en los informes policiales remitidos al Juzgado". LaFiscalía, en su escrito de petición de archivo de la causa, explicabaque el bar contaba con dos entradas y que la cámara tan solo enfocaba ala entrada principal.
A la hora de ofrecer estas explicaciones, el Inspector –quien seautodefine como una "víctima"– se refiere a la imposibilidad de revelardatos de la investigación, pero hace una excepción a la hora deexculpar al comisario Manuel Risco. Nuestra investigación determinó que Manolo no había tenido absolutamente nadaque ver con la delación siendo una víctima más de quien sí la hizo (lomismo me procesan ahora por revelar este secreto de nuestrainvestigación)", dice.
Agradece a sus compañeros así como a los jueces Grande-Marlaska y Baltasar Garzón su comportamiento en el caso mientras que acusa al fiscal encargado del caso de no haber reunido nunca al equipo investigador y de omitir en el informe en el que el Ministerio Público solicitó el archivo de la causa informaciones "relevantessobre las que no dice nada". También censura el comportamiento de lossindicatos a los que acusa de defender a los tres imputados por motivoscorporativos y de llevar a cabo un "linchamiento público" contra los miembros del equipo de investigación.
Por estos motivos concluye el documento solicitando al juez Garzón que levante el secreto de sumario y que no archive el caso."No permita que quede sobre nosotros la sombra de la duda, nuestrohonor y futuro profesional está en juego", solicita al tiempo queplantea una serie de preguntas a los miembros de la policía en las quejustifica su inocencia.
"¿Pensáis que la misma persona que propone la actuación a su jefe deunidad, a su Comisario General y al juez y que por la tarde, comoquiera que Elosúa cruza la frontera y se va a Bayona, intenta junto aljuez activar el operativo en Francia, es el mismo que unas horas antesda el chivatazo?", cuestiona.
También dice que fue su equipo el que "escuchó, transcribióy grabó ese día la baliza del coche de Elosúa en cuyo interior seprodujo la conversación que reveló el chivatazo. ¿Alguienmedianamente sensato puede de verdad creer que nosotros mismos (sifuéramos autores del chivatazo) informaríamos al jefe de la Unidad dela Comisaría General de Información de los acontecimientos y audio aljuez Marlaska?. ¿No hubiera sido más fácil omitirla dado que teníamoslos medios para ello?".
Estas reflexiones se producen 19 días después de que la Fiscalía dela Audiencia Nacional pidiese al juez Baltasar Garzón que archive lacausa al no encontrar pruebas de que fuera ordenada por el ex directorde la Policía Víctor García Hidalgo.
En un escrito remitido al juez el pasado 1 de octubre, el fiscalCarlos Bautista solicita el "sobreseimiento" provisional de la causa,que estuvo secreta hasta el pasado domingo, al considerar que noexisten datos que demuestren "de forma inexorable" la tesis de losinvestigadores, según la cual García Hidalgo habría ordenado que lainformación sobre la operación llegara al propietario del bar Faisán deIrún, Joseba Elosúa, mediante una llamada que un responsable policialdel País Vasco realizó a un inspector de Álava.
Además la Fiscalía llegaba a señalar que los investigadores no hantenido en cuenta que, "según refiere el propio Elosúa, la persona quele llama es la que controla directamente a los cuatro o cinco policíasque le hacen seguimientos", lo cual descartaría a "todos los hastaahora imputados" y "parece apuntar en otra dirección".
Tras hacerse públicos estos argumentos de la Fiscalía los sindicatossolicitaron seguir investigando, pero también manifestaron sus dudasacerca del resultado de la investigación realizada hasta ese momento.El Sindicato Unificado de la Policía llegó a preguntarse por qué elMinisterio Público no indaga sobre los agentes que realizaron lainvestigación "y que se apresuraron a culpar a otros policías".
NOTA DEL BOLGGER: Este caso parece ser que le queda bastante tiempo para que la verdad pueda salir a la luz, pero tranquilos, como todos sabemos, los malos acaban cometiendo fallos y se les acaba pillando, aunque muchas veces no tan pronto como uno quisiera.
Os tendremos al tanto de toda la información que salga a la luz sobre este caso.
